もう手遅れかも知れませんが(^^;)あてにならない口語訳です。

＞○同月三日、公放鷹尾畔之下、哺後降臨種福園、吾迎伏門前橋頭道左、
同月３日、殿様は尾畔の下で鷹狩りをされ、（鷹を）捕まえた後、種福
園にお越しに成られたので、私は門前の橋の先の道の左で伏して出迎えた。
＞『久要、實行』二子迎伏橋外、前導至庭、公入室、乃獻茶煙進見焉、
久要、実行の二人の子は橋の外で迎えた。（殿様の）前を導いて庭に
いたり、殿様は部屋に入られたので、茶を献じてたばこを勧めた。
＞則命陪席、ハイ鳧一隻、關山金武宣旨、二階堂行佐讃之曰、
すなわち同席を命じられ、【ハイ鳧一隻、關山金武宣旨、（この部分
意味不明）】二階堂行佐がほめて言うには
＞今日所自獲其隼鷹木崎原名、唯一而、専賜之、不亦恵哉、
今日の所はその”木崎原”という名の鷹が捕らえたのが、唯一のものだ、
これを（鷹狩りの獲物か、鷹本体か判断つかず）賜り、また恩恵を受けた。
＞『久要・實行』亦拝謁於　公、而賜盃吾曁二子
久要、実行もまた殿様に拝謁して、殿様は杯を二人に賜った。

この書類に出てくる「実行」氏が系図では消息不明になっていると
言うことですが、他の書類で名前が出てくるかどうか、調べる必要
があるかも、です。「殺人」に関わりがあるのなら、此の当時の犯
罪の史料など有れば分かるのかも知れないですが、でも、すごく大
変な作業になりそう(^^;)
国老の息子なら、裁判自体もみ消されてる可能性もあるでしょうし。
私は江戸時代の鹿児島藩の事情には全く疎いなので、もう想像がつ
かないです。

それと
「人を切って本土にいられなくなり逃げてきた」というのと
「島では召使が一杯いて裕福だった」というのが、
私にはどうも矛盾するんですけどねえ。